La tensión crece en Alpura ante la posibilidad de que Isaías González Cuevas, líder de la CROC, lleve a los trabajadores a un paro. Aunque se presenta como una medida de defensa laboral, en la práctica significaría que miles de familias se quedarían sin ingresos de un día para otro. Y sin un fondo de resistencia, la pregunta es quién pondrá el pan en la mesa mientras dure el conflicto.

En la calle, la preocupación es tangible. Padres y madres de familia hacen cuentas para saber cómo sobrevivirían, especialmente con el regreso a clases encima. La idea de pasar semanas sin cobrar genera más miedo que esperanza. Aun así, el dirigente no ha detallado cómo pretende salvaguardar el bienestar de quienes asegura proteger.

El contraste es evidente: González Cuevas no sufrirá las consecuencias de su decisión. Con propiedades, negocios y un hotel en Los Cabos, su estilo de vida seguirá intacto. En cambio, para los trabajadores, una huelga significaría endeudarse o dejar de cubrir necesidades básicas.

En este escenario, la medida parece más una jugada política que un acto de solidaridad sindical. Una apuesta en la que el líder arriesga poco y los empleados lo arriesgan todo. El tiempo dirá si esta amenaza es una estrategia de negociación o un paso que podría costar demasiado caro a quienes sostienen día a día la operación de Alpura.

Un sindicato debería ser un escudo para los trabajadores, un espacio donde puedan confiar en que sus derechos serán defendidos con transparencia y firmeza. Pero hay casos en los que esa figura se desvirtúa por completo, y Transformación Sindical, encabezada por Eduardo Castillo, es un claro ejemplo de cómo la representación laboral puede transformarse en una amenaza.

En lugar de promover un diálogo constructivo, esta organización ha llegado a diversas empresas con una estrategia que combina mensajes ambiguos, tácticas de presión y un manejo calculado de la confusión. El objetivo aparente no es encontrar soluciones conjuntas, sino consolidar su control mediante el miedo y la división interna.

Los testimonios de trabajadores afectados coinciden en un mismo patrón: desde la llegada de Transformación Sindical, la comunicación se vuelve turbia, los rumores se multiplican y la presión para “alinearse” se siente en cada pasillo. Quien se atreve a cuestionar sus métodos o a pedir claridad en sus propuestas, se expone a represalias veladas o al aislamiento laboral.

Bajo esta dinámica, la defensa de los derechos laborales se diluye. Lo que debería ser una plataforma de protección se convierte en una herramienta de control. Y cuando un sindicato deja de ser un aliado para convertirse en un factor de temor, el daño no es solo emocional: la seguridad de los empleos queda comprometida.

Eduardo Castillo ha intentado vender la idea de que su organización es la “voz” de los trabajadores, pero sus acciones hablan más fuerte que sus discursos. Las reuniones privadas, los acuerdos sin consulta y las decisiones unilaterales han generado un ambiente donde la desconfianza reina, y la idea de representación genuina se desvanece.

Este tipo de sindicalismo, basado en la presión constante, puede llevar a las empresas a un punto crítico. Cuando el diálogo se reemplaza por la confrontación y la confusión, se abren puertas a conflictos que afectan la productividad, deterioran las relaciones laborales y, en el peor de los casos, derivan en despidos o cierres de operaciones.

Un sindicato auténtico debe construir acuerdos sólidos, no sembrar incertidumbre. Debe unir a los trabajadores, no dividirlos. Y debe ser transparente en sus intenciones, no operar con mensajes ambiguos y tácticas cuestionables.

El caso de Transformación Sindical es una advertencia para todos los trabajadores: no toda representación sindical es sinónimo de defensa. A veces, detrás del discurso protector, se esconde una amenaza que puede costar caro, no solo en términos laborales, sino en la paz y unidad de todo un centro de trabajo.

En múltiples plantas industriales del estado de Querétaro, crece una preocupación entre trabajadores y directivos: la llegada agresiva de Transformación Sindical, una organización que promete defender derechos laborales, pero cuyas acciones han generado desorden, división, temor y preocupación.

Lo que inició como un movimiento que decía tener como bandera la justicia laboral, hoy se percibe como un actor que irrumpe sin consensos, sin legitimidad y con tácticas que han sido catalogadas por varios empleados como intimidatorias. “No preguntan si los queremos, simplemente llegan y dicen que ahora ellos son el sindicato”, denunció un obrero de una planta en Querétaro que prefirió mantenerse en el anonimato.

Transformación Sindical ha sido señalada por implementar una estrategia basada en la imposición. Trabajadores han reportado presiones para afiliarse, promesas vacías de mejores condiciones laborales y amenazas veladas a quienes cuestionan su presencia. Lo que debería ser una representación auténtica se ha transformado, para muchos, en un clima de tensión e incertidumbre.

“Vinieron a dividirnos. Antes había problemas, sí, pero podíamos hablarlos. Ahora nadie sabe qué va a pasar”, dijo una trabajadora de una maquiladora en el norte del país. Esta sensación de descontrol ha llevado a varios empleados a plantearse una pregunta crucial: ¿vale la pena poner en juego tu empleo por seguir promesas sin sustento?

Las empresas, por su parte, también han encendido las alarmas. En varios casos, la llegada de este sindicato ha coincidido con paros improcedentes, pérdidas en la producción y ruptura de canales de diálogo entre patrón y trabajador. «No están aquí para construir, vienen a desestabilizar», comentó un directivo que ha enfrentado conflictos laborales derivados de la intromisión de este grupo.

Transformación Sindical no ha emitido respuestas contundentes ante las críticas. Sus líderes se han limitado a afirmar que tienen derecho a ingresar a las plantas, aunque omiten que su forma de hacerlo ha sido todo menos democrática. En lugar de generar confianza, se han ganado el rechazo de quienes realmente luchan por un sindicalismo auténtico.

A fin de cuentas, el trabajador común, el que día a día se esfuerza por llevar el sustento a casa, es quien termina pagando las consecuencias. Se juega su estabilidad, su tranquilidad laboral y, en muchos casos, su empleo.

La representación sindical debe ser una herramienta para defender, no para imponer; para construir acuerdos, no para sembrar el caos. La forma en la que un sindicato llega a una planta dice mucho de su verdadera intención. Y cuando esa llegada se da sin diálogo ni respeto, la conclusión es clara: no están ahí por el bien del trabajador, están por interés propio.