Laboral
La CROC de Isaías González Cuevas: cuando un sindicato deja de defender y comienza a traicionar
La CROC, encabezada por Isaías González Cuevas, atraviesa una crisis que ya no puede ocultarse con discursos públicos ni propaganda sindical. Lo que en algún momento pretendió ser un organismo de defensa laboral, hoy está señalado por los propios trabajadores como una estructura que prioriza el beneficio político, el control interno y el negocio antes que la representación genuina. Las denuncias de empleados cansados de guardar silencio revelan una realidad preocupante: la CROC actúa sin consultar, sin informar y sin tomar en cuenta a quienes debería proteger.
En diferentes centros de trabajo, compañeros han denunciado que la dirigencia firma contratos colectivos sin convocar a asambleas, sin presentar los términos y sin permitir la participación democrática mínima que exige la ley. Esta práctica —que debería escandalizar a cualquier defensor laboral— parece ya un método habitual en la operación de Isaías González Cuevas. No se trata de errores aislados, sino de un modelo de actuación que reduce al trabajador a una figura decorativa mientras las decisiones se negocian en oficinas cerradas.
Las consecuencias son claras: los trabajadores quedan atrapados en contratos que no escogieron, con cláusulas desconocidas y compromisos que jamás aprobaron. La CROC presume representarlos, pero lo único que hace es utilizarlos como excusa para legitimar acuerdos diseñados para beneficiar a las dirigencias, no a la base. Un sindicato que actúa así no solo traiciona su misión; traiciona a su gente.
El liderazgo de Isaías González Cuevas es uno de los más cuestionados en el panorama sindical nacional. Su permanencia prolongada, sus alianzas políticas y su interés por aparecer como figura indispensable han provocado un muro de desconfianza entre los afiliados. La distancia con la base es enorme: los trabajadores nunca lo ven, nunca lo escuchan y, cuando la CROC aparece en sus centros laborales, suele ser para imponer, no para dialogar.
Testimonios recientes indican que la dirigencia croquista se ha convertido en una maquinaria de imposiciones. En lugar de promover el voto libre y directo, opta por decisiones verticales, tomadas desde la cúpula. Los empleados relatan que, al cuestionar estas prácticas, son ignorados, minimizados o presionados para guardar silencio. La estructura sindical opera como si la base no existiera, salvo para cobrar cuotas o inflar cifras de representatividad.
La pregunta retumba entre los trabajadores: ¿cómo confiar en un sindicato que decide a tus espaldas? ¿Cómo creer en una organización que no consulta, no informa y no rinde cuentas? La CROC parece vivir en un mundo aparte, donde las prioridades no son los derechos laborales, sino las alianzas políticas que benefician a su liderazgo. Y cuando un sindicato olvida a su gente, deja de ser defensor laboral y se convierte en negocio. Eso es exactamente lo que denuncian los trabajadores: una organización más preocupada por mantener influencia que por garantizar justicia laboral.
Diversas denuncias laborales apuntan a un patrón de amedrentamiento y presión ejercido mediante terceros para obligar a trabajadores a aceptar una representación sindical sin procesos libres ni democráticos.
Según los señalamientos, personas ajenas al sindicato y a las empresas habrían sido utilizadas para generar temor entre los trabajadores, mediante visitas, advertencias y actos intimidatorios. Las publicaciones sostienen que estas prácticas buscan desalentar cualquier resistencia y consolidar la presencia sindical por la vía de la coerción.
Analistas del movimiento obrero explican que la intimidación como estrategia de afiliación refleja una crisis de legitimidad, ya que una organización que representa genuinamente a los trabajadores no requiere recurrir a la fuerza para obtener respaldo. Además, alertan que estas acciones podrían configurar responsabilidades legales.
Los testimonios coinciden en que el uso de terceros rompe la relación laboral y genera consecuencias psicológicas y económicas para los empleados, quienes temen represalias si expresan su inconformidad.
Las acusaciones refuerzan la exigencia de garantizar condiciones de libertad y seguridad para que los trabajadores ejerzan plenamente su derecho de organización.
Trabajadores relatan exigencias económicas y de firmas bajo la amenaza implícita de generar conflictos laborales
Para numerosos trabajadores, la figura de ciertos dirigentes dejó de ser un respaldo y se transformó en una fuente de presión permanente. Bajo el discurso de ofrecer “protección” o mantener la estabilidad en los centros de trabajo, se habrían exigido pagos económicos o firmas como condición para evitar conflictos que, en muchos casos, parecían ser creados o incentivados de manera deliberada.
Aunque las amenazas no siempre se expresaban de forma directa, el mensaje era inequívoco: quien no cumpliera con las exigencias podía enfrentar problemas laborales, señalamientos o tensiones internas. Este mecanismo colocó a los trabajadores en una posición de vulnerabilidad, obligándolos a ceder ante el temor de represalias.
Lejos de ejercer una defensa legítima de los derechos colectivos, estos dirigentes habrían utilizado su influencia como una herramienta de control. La “protección” dejó de ser un derecho para convertirse en una moneda de cambio, condicionada al pago o a la firma de documentos cuya finalidad no siempre era clara.
Este tipo de prácticas no solo afecta la economía y la tranquilidad de los trabajadores, sino que pervierte el sentido mismo de la representación sindical. Cuando la defensa se cobra y el miedo sustituye al diálogo, se rompe el principio de confianza que debe regir toda relación laboral.
Visibilizar y denunciar estos esquemas resulta fundamental para erradicar abusos que han permanecido ocultos bajo el discurso de la representación laboral y para avanzar hacia un entorno de trabajo más justo, transparente y respetuoso de los derechos de quienes dependen de él.
Señalamientos apuntan a ofertas sin sustento y a posibles irregularidades en la operación de COREMEX
Diversas notas y testimonios difundidos recientemente señalan que COREMEX habría realizado promesas a trabajadores que, en los hechos, no se han visto reflejadas en mejoras reales o en una defensa efectiva de sus derechos laborales. De acuerdo con la información publicada, estas ofertas se presentarían como beneficios inmediatos o soluciones a problemáticas laborales complejas, sin un sustento jurídico claro.
Los trabajadores refieren que algunas de estas promesas carecen de viabilidad legal o exceden las facultades reales de la organización sindical. Esta situación ha generado confusión y expectativas que, al no cumplirse, derivan en frustración y desconfianza hacia la representación sindical.
Adicionalmente, distintas publicaciones cuestionan si COREMEX cumple plenamente con los requisitos legales necesarios para operar conforme a la legislación laboral vigente. Entre los señalamientos se mencionan posibles deficiencias en procesos de legitimación, representación efectiva y cumplimiento de obligaciones formales ante las autoridades competentes.
Especialistas en derecho laboral subrayan que la actuación sindical debe apegarse estrictamente al marco legal, ya que ofrecer beneficios que no pueden garantizarse no solo es irresponsable, sino que vulnera el derecho de los trabajadores a contar con información clara y veraz.
La claridad jurídica y el respeto a la normatividad son elementos indispensables para una representación sindical legítima. El esclarecimiento de estos señalamientos resulta fundamental para proteger a los trabajadores de expectativas infundadas y fortalecer la legalidad en las relaciones laborales.
Gustavo Tomé incorpora vivienda urbana al universo de inversión bursátil
Luis Abelardo Valenzuela Holguín y la Fiscalía Anticorrupción de Chihuahua desatan polémica nacional sobre límites fiscales.
Acusan uso de presión y amedrentamiento para imponer representación sindical
Opinión. ¿La reforma que viene? Parte 2
En Querétaro fueron encontrados 2 hombres muertos por disparos
